Χρόνος ανάγνωσης 1 λεπτό
Από την υπ’ αριθμ. …4-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, … την οποία οι αιτούντες νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν, αποδεικνύεται ότι ακριβές, επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον δεύτερο των καθ’ων η αίτηση (άρθρα 122-127, 128, 228, 229 ΚΠολΔ). Ο τελευταίος, ωστόσο, δεν εμφανίστηκε κατά την παραπάνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου εκθέματος, ούτε εκπροσωπήθηκε νόμιμα από πληρεξούσιο δικηγόρο, και, συνεπώς, πρέπει να δικαστεί ερήμην. Το Δικαστήριο ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (Π. Τσίφρα, Ασφαλιστικά Μέτρα, έκδ δ’ (1985), σελ.50, I. Χαμηλοθώρη – Θ. Κλουκίνα, Ασφαλιστικά Μέτρα, εκδ. 2J00, τ. I, αρ. 196-200).
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 368 παρ. 1 του ΚΠολΔ το Δικαστήριο μπορεί να διορίσει έναν ή περισσότερους πραγματογνώμονες, αν κρίνει πως πρόκειται για ζητήματα που απαιτούν, ώστε να γίνουν αντιληπτά, ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης. Τους πραγματογνώμονες μπορεί, σύμφωνα με την περαιτέρω διάταξη του άρθρου 370 παρ. 3 του ιδίου Κώδικα, να τους αντικαταστήσει, για εύλογη αιτία, το δικαστήριο που τους διόρισε, με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως, κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ) και μετά κλήτευση όλων των διαδίκων (βλ. ΕφΛαρ 50/2004 Δικογραφία 2004.431). Εύλογη αιτία αντικατάστασης του διορισθέντος πραγματογνώμονος κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης συνιστά και η από μέρους του αδυναμία διεξαγωγής της πραγματογνωμοσύνης, οφειλομένης σε φόρτο εργασίας του (βλ. ΑΠ 1080/1988 ΕλλΔνη 1990.68) ή σε προανειλημμένες άλλες υποχρεώσεις του (βλ. ΕφΑΘ 636/1992 ΑρχΝ 1992.529), καθώς και η άρνηση εκτέλεσης της (βλ. ΕφΘεσ 405/1999 Αρμεν. ΝΔ 1684) ή η εξ αρχής μη αποδοχή του διορισμού του, είτε ρητώς γενομένη (βλ. ΕφΑθ 3259/1993 ΕλλΔνη 1996.1669, ΕφΘεσ116/1984 Αρμεν. ΛΗ 564), είτε με την μη προσέλευση του εντός της ταχθείσης προθεσμίας να ορκισθεί και αναλάβει τα καθήκοντα του (βλ. ΕφΛαρ 50/2004 Δικογραφία 2004.431, ΕφΘεσ 1605/1998 Αρμεν. ΝΒ. 973). Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση οι αιτούντες, επικαλούμενοι σπουδαίο λόγο, ζητούν, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου να αντικατασταθεί ο πραγματογνώμονας, ο οποίος έχει διοριστεί δυνάμει της 2021 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, γιατί ο ίδιος δεν αποδέχθηκε το διορισμό του για να ενεργήσει την ανατεθείσα σ’ αυτόν πραγματογνωμοσύνη και να διορισθεί νέος. Τέλος, ζητεί να καταδικαστούν οι καθ’ων η αίτηση στην δικαστική τους δαπάνη, επικουρικά να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίσιν αίτηση εισάγεται αρμοδίως για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του δικαστηρίου κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ) και είναι παραδεκτή ως προς την πρώτη των καθ’ων και νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 3 του ΚΠολΔ, πλην του αιτήματος περί καταδίκης των καθ’ων στα δικαστικά τους έξοδα και επικουρικά περί συμψηφισμού των δικαστικών εξόδων μεταξύ των διαδίκων, τα οποία είναι μη νόμιμα, καθώς οι καθ’ων δεν είναι δυνατό να θεωρηθούν υπαίτιοι για την παρούσα δίκη με αντικείμενο την αντικατάσταση πραγματογνώμονα, ώστε να καταδικαστούν στα έξοδα (ΕφΛαμ 2/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και β) δεν συντρέχει κάποιος από τους περιοριστικά αναφερόμενους στη διάταξη του άρθρου 179 ΚΠολΔ λόγους συμψηφισμού των δικαστικών εξόδων. Αντίθετα, ως προς τον δεύτερο των καθ’ων, ο οποίος είναι ο διορισθείς με την υπ’ αριθ. …2021 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου πραγματογνώμονας, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, καθότι ο εν λόγω δεν νομιμοποιείται παθητικά στην παρούσα δίκη. Πρέπει, επομένως η αίτηση κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από την εκτίμηση όλων των εγγράφων που προσκομίζονται από τους διαδίκους, πιθανολογήθηκαν τα εξής: Κατόπιν συζητήσεως της με αρ. έκθ. κατάθεσης …4-2019 αγωγής των αιτούντων κατά της καθ’ης ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμία με αντικείμενο την επιδίκαση αποζημίωσης λόγω ιατρικής αμέλειας, εκδόθηκε η με αριθμό …2021 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, η οποία διέταξε την διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης και μεταξύ άλλων όρισε πραγματογνώμονα τον … παιδίατρο-παιδιοπνευμονολόγο, κάτοικο … Αττικής, προκειμένου να γνωμοδοτήσει επί των ορισθέντων στην ανωτέρω απόφαση θεμάτων και επιπλέον όρισε προθεσμία ορκίσεώς του ενός μήνα από την επίδοση της απόφασης διορισμού του σε αυτόν. Ο παραπάνω, όμως διορισθείς πραγματογνώμονας, αν και του επιδόθηκε νόμιμα, επιμελεία των αιτούντων, η ως άνω μη οριστική απόφαση την …-11-2021 (ίδετε προσκομιζόμενη υπ’αριθ. …11-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …) δεν προσήλθε να δώσει νόμιμο όρκο εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Πλέον τούτων, η πληρεξούσια δικηγόρος των αιτούντων αν και επιχείρησε να επικοινωνήσει με τον ως άνω πραγματογνώμονα μέσω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ο τελευταίος δεν ανταποκρίθηκε. Για το λόγο αυτό και οι αιτούντες υπέβαλαν την κρινόμενη αίτηση για αντικατάσταση του ως άνω πραγματογνώμονα. Άλλωστε, τα ως άνω πραγματικά περιστατικά συνομολογεί και η καθ’ης η αίτηση. Η ως άνω συμπεριφορά του ορισθέντος πραγματογνώμονος συνιστά σιωπηρή άρνηση εκτέλεσης της πραγματογνωμοσύνης που ανατέθηκε σε αυτόν, κατά τα διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας. Επομένως, συντρέχει νόμιμη περίπτωση αντικατάστασης του, με το διορισμό άλλου, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
Πηγή: ΠΠρΛαμ (Ασφ. Μ.) 3/2022
Χριστίνα Κ. Αρβανίτη, δικηγόρος
info@nomikiegimerida.gr